Antonis Glykis ve Christina Avgousti'nin kaleminden
Sosyal medya fenomenlerinin milyonlarca tüketici için yarı tanrılara ve otorite figürlerine dönüştüğü bir dünyada, hukuki hesap verebilirlik soruları pazarlama alanından çıkıp haksız fiil hukukunun kapsamına girmiş görünüyor.
Fenomenler yalnızca yaşam tarzı trendlerini, tüketim mallarını, fitness programlarını, gıda takviyelerini ve sağlıklı yaşam tavsiyelerini değil; aynı zamanda kamuoyu söylemini ve seçmen davranışını şekillendiren siyasi görüşleri ve ideolojileri de tanıtıyor. Bu etki ciddi sonuçlar doğurabilir; çünkü izleyiciler büyük ölçüde denetimsiz olan ve geleneksel şeffaflık ile hesap verebilirlik standartlarının dışında sunulan yönlendirmelere dayanarak karar verebiliyor.
Avrupa Birliği'nde, ürün veya hizmet tanıtımı yapan fenomenler tıpkı tacirler gibi ticari faaliyet yürüten kişiler olarak kabul ediliyor. Avrupa Komisyonu'nun Influencer Legal Hub platformu, fenomenlerin tek pazardaki tüm tacirler için geçerli olan tüketici koruma standartlarına uymak zorunda olduğunu vurguluyor. Bu yükümlülükler arasında Haksız Ticari Uygulamalar Direktifi (UCPD) ve diğer tüketici hukuku düzenlemeleri kapsamındaki sponsorlu içeriklerde ticari amacın açıkça beyan edilmesi ile ortaklıkların şeffaf biçimde duyurulması yer alıyor. Bu kurallara uymamak haksız veya yanıltıcı ticari uygulama olarak değerlendirilebilir.
Kıbrıs'ta ise fenomenleri özel olarak düzenleyen bir yasa bulunmamakla birlikte, yetkililer mevcut tüketici koruma mevzuatı çerçevesinde denetim çalışmalarını güçlendiriyor. 2021 tarihli ve 112(I)/2021 sayılı Tüketicinin Korunması Yasası, fenomenlerin ticari nitelikli içerikleri açıkça beyan etmesini ve tüketicinin bilinçli karar verebilmesi için gerekli temel bilgileri gizlememesini şart koşuyor.
Fenomenler tüketicilere verdikleri zararın yanı sıra geniş kitlelere yönelik çevrimiçi paylaşımlarıyla işletmeleri ve meslek erbabını da itibar ve ekonomik zarara uğratabilir. Bir kuaförü, restoranı veya başka bir hizmet sağlayıcıyı yanıltıcı, abartılı veya kötü niyetli biçimde eleştiren paylaşımlar, anında mali ve itibari sonuçlar doğurabiliyor.
Dolayısıyla açıklamalar adil yorum sınırını aşıp yanlış olgu beyanlarına, yanıltıcı temsillere veya itibara yönelik kasıtlı saldırılara dönüştüğünde, mahkemeler öngörülebilir itibar zararına yol açabilecek içerik yayımlayan fenomenlerin daha ağır sorumluluk taşıyıp taşımayacağını değerlendirmeye giderek daha açık hale geliyor.
Dijital Çağda Doğan Haksız Fiil Sorumlulukları
İhmalkâr beyan gibi geleneksel haksız fiil doktrinleri sosyal medya düşünülerek tasarlanmamış olsa da, bu doktrinlerin temel ilkeleri fenomenlerin sorumluluğunu değerlendirmede hâlâ geçerliliğini koruyor.
Avrupa'da tüketici koruma çerçeveleri ve Fransa'nınki gibi yeni ulusal yasalar, yanıltıcı davranıştan haksız fiil sorumluluğuna uzanan bir yol sunuyor. Bu durum, hukuk sisteminin dijital içerik üreticilerinin sorumluluklarını, yarattıkları zararlarla giderek daha uyumlu hale getirdiğini gösteriyor. Kıbrıs'ta mevcut tüketici koruma yasaları kapsamında yürütülen denetimler, fenomenlere özel bir düzenleme olmadan dahi haksız fiil temelli sorumluluğun gerçek ve acil bir mesele olduğunu ortaya koyuyor.
İhmalkâr Beyan
Geleneksel olarak ihmalkâr beyan kaynaklı haksız fiil sorumluluğu; davalının davacıya karşı bir özen yükümlülüğü bulunması, bu yükümlülüğü ihlal etmesi ve öngörülebilir bir zarara yol açması halinde doğar. İçtihatların büyük çoğunluğu mimarlar, doktorlar ve avukatlar gibi profesyonel hizmetlere odaklanmış olsa da, son gelişmeler fenomenlerin içeriklerinin takipçilere fiziksel zarar verdiği durumlarda ihmal kapsamına girebileceğini gösteriyor.
AB hukuku fenomenlerin söylemini henüz doğrudan ihmal terimleriyle sınıflandırmasa da örneğin Amerika Birleşik Devletleri'nde akademisyenler, yaralanmaya veya ölüme yol açabilecek sağlık tavsiyeleri veren fenomenlerin haksız fiil sorumluluğuyla yüzleşmesi gerektiğini savunuyor; çünkü zarar riski öngörülebilir ve verilen tavsiyeye duyulan güven kanıtlanabilir niteliktedir. Bazı ortak hukuk sistemleri net bir mesleki ilişki olmadıkça ihmalkâr beyan sorumluluğunu fenomen içeriğine uygulamaya direnirken, güçlü yasal tüketici korumalarına sahip kıta Avrupası hukuk sistemleri haksız ticari uygulama yaptırımları ile haksız fiil davalarının iç içe geçmesine olanak tanıyabiliyor.
Yenilikçi Bir Model Olarak Fransız Hukuku
Fransa fenomen davranışlarını düzenleme konusunda öncü konumda bulunuyor. 2023-451 sayılı Fransız Influencer Yasası, fenomenleri elektronik araçlarla kamuoyuna mal, hizmet veya dava tanıtımı yapmak için ücret karşılığında itibarını kullanan gerçek veya tüzel kişiler olarak tanımlıyor. Bu yasaya göre fenomenler ticari ilişkilerini açıkça beyan etmek zorunda olup, tanıtım faaliyetlerinden doğan zararlardan acente ve reklam verenlerle birlikte müteselsil sorumlu tutulabiliyor. Yasaklı tanıtımlar için yaptırım, para cezası ve hapis cezası uygulanabiliyor.
Bu düzenlemeler genel tüketici korumasından, fenomenleri yalnızca pazar aktörleri olarak değil; içerikleriyle zarar yaratabilen ve tüketiciler üzerinde olumsuz etki doğurabilen, hukuki görev ve sorumlulukları olan kişiler olarak tanıyan bir çerçeveye geçişi simgeliyor.
Son yıllarda Kıbrıs'ta sosyal medya fenomenlerinin hızla çoğalması siyasi manzarayı derinden değiştirdi ve halkın bilgiye erişme, görüş oluşturma ve kamusal söyleme katılma biçimlerini kökten dönüştürdü. Ücretli siyasi destek, algoritmik yayılma ve gizli sponsorlukları düzenleyen kapsamlı bir hukuki çerçevenin yokluğu; yanlış bilgi, gizli siyasi reklamcılık, olası yabancı müdahale ve demokratik süreçlerin çarpıtılmasına zemin hazırlayan bir düzenleme boşluğu yarattı. Asıl zorluk ise ifade özgürlüğü ile hesap verebilirliği dengelerken dijital etkinin zararlara kalkan olmasını önlemekte yatıyor.
Antonis Glykis, Elias Neocleous & Co LLC'de ortak; Christina Avgousti ise aynı firmada avukattır.
