Annelerinin mirası yüzünden çıkan bir aile anlaşmazlığı, iki kardeşi mahkeme salonunda karşı karşıya getirdi. Davada milyonlarca avroluk gayrimenkuller vardı; asıl tartışma konusu ise 128.500 avro oldu. Yüksek Mahkeme davada yeni bir aşamaya geçti. Mahkeme, ilk derece kararını bozarak temyiz eden kardeşi haklı buldu. Mahkeme, miras payının hesaplanmasında iki erkeğin annelerinin hayattayken kendilerine devrettiği önemli gayrimenkullerin dikkate alınması gerektiğine karar verdi.
Dava, Limasol'da 2009 yılında ölen annelerinin mirasıyla ilgili. Anne, 1986 yılında vasiyetname düzenlemişti. Annelerinin ölümünün ardından, ilk vasi öldüğü için temyiz eden kardeş vasiyetnamenin icracısı olarak atandı.
Dava açan kardeş mahkemeye başvurdu. Vasiyetnamenin icracısı sıfatını taşıyan diğer kardeşinin, kendisinin yasal miras payını alabilmesi için gerekli adımları atmadığını öne sürdü. İlk derece mahkemesi, vasiyetnamenin yasal miras payına ilişkin hükümleri ihlal ettiğine karar verdi. Mahkeme, önce dava açan kardeşin katkısını hesapladı ve ona 128.500 avro hükmetti.
Temyiz eden kardeş bu karara itiraz etti. Diğer şeylerin yanında, katkı kavramının doğru yorumlanmadığını ve iki kardeşin annelerinin ölümünden önce aldıkları mal varlıklarının uygun şekilde dikkate alınmadığını savundu. Ayrıca kardeşinin daha yüksek değerde mal varlığı aldığını ve buna göre miras paylarında orantılı bir düzeltme yapılması gerektiğini ileri sürdü.
Mahkemeye sunulan bilgilere göre anne, sağlığında temyiz eden kardeşe 3.477.500 avro, dava açan kardeşe ise 4.008.000 avro tahmini değere sahip gayrimenkulleri devretmişti. Bu değerler, annelerinin ölüm tarihindeki gayrimenkullere aitti. Taraflar bu değerlerin miras paylarını hesaplamada kullanılması konusunda anlaşmış ve değerler bir eksper tarafından belirlenmişti.
Yüksek Mahkeme, bir kişinin eşi ve çocukları varsa, net mirasın serbest kısmının kural olarak dörtte birini aşamayacağını yineledi. Geri kalan kısım yasal miras payı olup hak sahibi mirasçılara geçer. Öte yandan, bir çocuğun payını hesaplarken, ebeveyni hayattayken ondan aldığı belirli taşınır ve taşınmaz mal varlığı yardımları dikkate alınır.
Mahkeme, katkının yasal miras payının korunması çerçevesinde uygulandığını belirtti. Bu düzenlemenin amacının, mirasın altsoy arasında daha önce yapılan mal varlığı yardımları da göz önünde bulundurularak adil biçimde dağıtılması olduğunu vurguladı. Hesaplama, yasanın öngördüğü koşullara ve matematiksel bir formüle göre yapılır. Mal varlığının değerlendirilmesinde kritik tarih ise miras bırakanın ölüm tarihidir.
Mahkeme ilgili hükümleri uyguladı ve iki kardeşe yapılan toplam yardımların 7.485.500 avroya ulaştığını tespit etti. Bu tutarın ikiye bölünmesiyle her biri için 3.742.750 avroluk kurgusal bir pay ortaya çıktı. Yapılan yardımlara göre dava açan kardeşin katkısı ise 265.250 avro olarak hesaplandı.
Bu tutar, dava açan kardeşin hesaplanan 189.000 avroluk yasal miras payından düşüldü. Mahkeme, sonuç olarak dava açan kardeşin fazladan 76.250 avro aldığını not etti.
Sonradan yapılan bir aile anlaşmasıyla mirasın farklı şekilde paylaşıldığı iddialarına gelince, Yüksek Mahkeme ilk derece mahkemesinin tanıkların ifadelerini değerlendirmesinde bir hata bulmadı. İlk derece mahkemesi, temyiz edenin anlatımını reddetmişti. Ancak Yüksek Mahkeme, davanın sonucunda belirleyici olan katkı hükümlerinin ve yasal miras payının hesaplanmasının uygulanmasına ilişkin temyiz nedenlerini haklı buldu.
Bu nedenle temyiz kabul edildi, ilk derece kararı kaldırıldı ve dava açan kardeşin davası reddedildi. Yüksek Mahkeme, ilk derece yargılamasının masraflarını temyiz eden kardeş lehine hükmetti. Ayrıca temyiz masrafları için, varsa KDV'si ile birlikte 3.000 avro ödenmesine karar verdi.
