Mevcut gayri kârlı kredilerin yönetimi için geçerli çerçeve, haciz sürecini de kapsıyor ve öncelikle toplu haciz aracı değil, ortak kabul gören çözümlerin bulunması için katalizör olarak işliyor. Bu sonuca Kıbrıs Merkez Bankası’nın The CBC Blog’unda “Kıbrıs’ta Hacizlerin Yasal Çerçevesi: Finansal İstikrar Mekanizması” başlıklı analiz ulaşıyor. Yazının yazarı Marianna Christoforou, katkılarıyla M. Platritou ve H. Xenofontos.
Makale mevcut yasal rejimi, borçluların korunmasına yönelik güvenceleri ve mekanizmanın Gayri Kârlı Kredilerin yönetimindeki kilit rolünü ile finansal istikrarın güçlendirilmesini ayrıntılı inceliyor.
Sadece %6’sı ana konut
Analize göre bankalardan ve kredi satın alma şirketlerinden gelen veriler “ana konut hacizlerindeki son üç çeyrekteki görece artışa rağmen, Ocak 2022’den Mart 2026’ya kadar her şekilde haczedilen ana konutların toplam gerçekleşen hacizlerin sadece %6’sına karşılık geldiğini, oranın sınırlı kaldığını” gösteriyor.
Bunun aksine haczedilen taşınmazların ezici çoğunluğu tarım arazisi: “Sürekli olarak tarım arazisi haczedilen başlıca taşınmaz türünü oluşturuyor ve toplam hacizlerin %61’ini karşılıyor; bunu %18 ile hazır veya inşaat halindeki konut/daire takip ediyor; bu eğilim 2026’nın ilk çeyreğine kadar da doğrulanıyor” diyor analiz.
Haciz yerine 2,3 milyar euroluk anlaşmalar
Analize göre haciz süreçleri borç yeniden yapılandırması için etkili bir baskı kaldıracı olarak çalışıyor. “Θ” ve “Ι” türü ilk bildirimler ile “ΙΑ” mektupları arasındaki sapma “açık artırmaya daha az taşınmazın ulaştığını gösteriyor. Vaka sayısının büyük bir kısmı ipotekli alacaklı ile borçlu arasında uzlaşıyla çözülüyor ya da hukuki işlemler, müzakereler veya diğer süreçsel nedenlerle gecikiyor” deniliyor.
İstatistiksel bulgular uzlaşmalı çözümlerin üstünlüğünü doğruluyor. Ocak 2022 – Mart 2026 döneminde birikimli uzlaşmalı düzenleme oranı yaklaşık %30’a ulaşıyor ve ek olarak vakaların yaklaşık %5’i aktif müzakere altında.
“İlgili dönemde uzlaşmalı anlaşmalar yoluyla çözülen ipotekli taşınmazların toplam piyasa değeri yaklaşık 2,3 milyar euroya ulaştı; bu da bu düzenlemelerin önemli ekonomik boyutunu ortaya koyuyor” not ediliyor.
Uzlaşmalı olarak çözülen taşınmaz türlerine bakıldığında tarım arazisi %42 ile ilk sırada, ana konut %22 ve diğer daireler/konutlar %21 ile geliyor; son çeyreklerde konut birimlerinde artış eğilimi var.
Dolayısıyla “mevcut haciz yasal çerçevesi, ipotekli borçluların yükümlülüklerinin uzlaşmalı düzenlemeler yoluyla çözülmesini esaslı şekilde destekliyor; bu tespit çerçevenin temel amaçlarıyla uyumlu” sonucu çıkıyor.
Finansal Ombudsman’ın sınırlı kullanımı
350 bin euroya kadar ana konut için uygun borçlulara yönelik Finansal Ombudsman aracılığıyla koruma mekanizması özellikle ilgi çekiyor.
“2024’ten beri yürürlükte olan ve 2026 değişikliğiyle daha da güçlendirilen Finansal Ombudsman koruma mekanizması uygun borçlular için bugüne kadar çok sınırlı kullanıldı. Bu durum sorunun esas olarak borçların geri ödenme kapasitesinde yoğunlaştığını, yasal olarak talep edilebilir tutarın miktarının tartışılmasında değil” gösteriyor.
Çerçevenin sigorta güvenceleri
Makalede anlatıldığı üzere haciz ilk seçenek değil, son çare olarak katı bir önlem. Önce Kıbrıs Merkez Bankası Davranış Kuralları’na göre zorunlu yeniden yapılandırma süreci geliyor; ardından “Θ”, “Ι” ve “ΙΑ” türü uyarı mektuplarının açık uyum süreleriyle kesin olarak belirlenmiş sıralı süreci izleniyor.
Aynı zamanda borçlu yargıya, Finansal Ombudsman’a veya İflas Danışmanı’na başvurma hakkıyla korunuyor; Mahkemeler Yasası’ndaki değişikliklerle mahkemelerin 350 bin euroya kadar konutlar için haksız şartlar veya aşırı borçlanma incelemeleri dahil uyuşmazlıkları hızlı şekilde 12 ay içinde görme yetkisi güçlendirildi.
Denge, disiplin ve ECB uyarıları
Analizin sonuçlarında “mevcut haciz çerçevesinin uygulamada kredi riski yönetimi için etkili bir mekanizma olduğu ve hacizlerin ötesinde önemli sayıda uzlaşmalı çözüm sağladığı” özellikle vurgulanıyor.
Sistemin başarısı ince bir dengeye bağlanıyor: Bir yandan gerçekten kırılgan olanlara koruma sağlıyor, diğer yandan “stratejik temerrüdü caydıran gerekli bir mekanizma olarak işliyor; ödeme güçlüğünün toplumsal duyarlılıkla ele alınmasını sağlarken gönüllü tutarsızlık için teşvik yaratmıyor”.
Son olarak makale, çerçeveyi bozacak yasal müdahaleler konusunda alarm veriyor ve Avrupa Merkez Bankası’nın 12 Haziran 2026 tarihli görüşüne atıf yapıyor. Not edildiği üzere haciz mekanizmasının zayıflatılması “ödeme kültürünü, finansal istikrarı ve kamu maliyesini zayıflatabilir; artan kredi riski, daha sıkı kredi verme kriterleri ve tüm borçlular için daha yüksek borçlanma maliyetine yol açabilir”.
