Bu film eleştirisi spoiler içeriyor.
Neredeyse üç bin yıllık, herkesin ezbere bildiği bir hikâyeyle ilgili ne kadar spoiler verebilirsiniz ki? Odysseus İthaka'ya döner mi? Bedavacı talipleri temizler mi?
Ancak Christopher Nolan'ın versiyonu o kadar çok özgürlük alıyor ki, okumaya devam ederseniz yine de filmi mahvedebilirim. Bu özgürlükler dramatik olarak haklı çıksaydı, tutarlı yeni bir okumaya dönüşseydi sorun olmazdı. Bence öyle değil. Yüz milyonlarca dolarlık bir projeden ve imza yönetmenin adından bekleyeceğiniz standartta değil.
Nolan, Odyssey'in sadık bir uyarlamasının amaçlanmadığını (zaten imkânsız ve tartışmalı olurdu) ve bunun her zaman kişisel bir yorum olacağını baştan belirtti. Kabul. Ama asıl sorun buradaki keyfi seçimlerin sayısı değil.
Büyük uyarlamalar her zaman özgürlükler almıştır. Asıl can sıkan, Nolan'ın seçimlerinin Homeros dünyasına taze bir okuma getirmemesi, aksine onu daha basit ve sığ bir şeye dönüştürmesi. Ne de izleyiciyi destanın ilgi çekici alternatif bir versiyonuna çekiyor. İki şekilde de işe yaramıyor.
Bunun en net örneği, şiirin tüm anlatı iskeletine yaptığı müdahale. Lotus Yiyenler tamamen yok. Phaeacianlar, Homeros'un en zeki dramatik araçlarından biri, tamamen kesilmiş. Oysa Odysseus'un büyük geriye dönük anlatısı tam da onların adasında inşa edilir; kahramanın bilinmeyen bir yabancı olarak kıyıya vurduğu ve kendi sesini, kimliğini yeniden kazanması gerektiği an.
Nolan bu işlevi tamamen Ogygia'ya kaydırıyor. Calypso, hem Nausicaa hem de bir tür Lotus Yiyen olarak ikili rol üstleniyor; parçalanmış anıların bir deposu. Neredeyse komik: Odysseus'a sistematik olarak lotus yediriyor, görünüşe göre Anglo-Sakson izleyicinin adamın neden yedi yıl onunla kaldığını sindirmesi kolaylaşsın diye. Bu, ayrı bölümlerin anlatısal olarak uygun bir karışımı, ancak şiirin iç mantığını ve mimarisini yok ediyor.
Sonra Odysseus nihayet Ogygia'dan ayrıldığında, deniz uygun bir şekilde onu doğrudan İthaka'ya bırakıyor, yol boyunca beş ya da altı kitabı atlayarak.
Diğer temel bölümler de aynı muameleyi görüyor. Nekyia, siyah, ıssız bir sahilde aceleyle geçiştiriliyor, neredeyse zorunlu bir olay örgüsü kontrol noktası gibi işleniyor. Sadece olay örgüsüne hizmet eden ölüler ortaya çıkıyor. Kayıplar arasında: Odysseus'un haberi bile olmayan annesinin ölümüyle yıkıcı yeniden birleşme ve Akhilleus'la ünlü konuşma. İkisi de gitmiş.
Cyclops bölümü neredeyse mekanik bir şekilde işleniyor, gösteriş uğruna özü feda ediyor ve orijinal karşılaşmayı unutulmaz kılan sözlü düellodan arındırılıyor. Polyphemus, beceriksizce işlenmiş, bariz bir şekilde aptal, tek dikey gözlü bir canavar. Homeros'un keskin diyaloglarının yerine, modern bir gişe filmine daha uygun birkaç tek satırlık söz bırakılıyor.
Homeros'ta becerikli Odysseus esas olarak konuşma yoluyla var olur. O polymetis'tir, sonsuz kurnazdır, aynı zamanda müthiş bir hatiptir. İkna eder, aldatır, anlatır, anında doğaçlama yapar. Tanımlayıcı özelliği özdenetim ve zekâdır. Büyük sahnelerinin tamamı diyalog sahneleridir: Polyphemus'la, Nausicaa'yla, Alcinous'la, Eumaeus'la, Penelope'yle, hatta ölülerle.
Nolan tüm bunları ortadan kaldırıyor. Matt Damon onu somurtkan, ağzı sıkı, kalıcı olarak içine kapanık, suçluluk duygusunda boğulmuş, Yunanistan'ın en kurnaz adamından çok savaş şoku geçirmiş bir İkinci Dünya Savaşı gazisi gibi oynuyor.
En sinir bozucu sorun ise tüm anlatı akışının dengesiz, sarsak bir tempoya sahip olması. Film bazı yerlerde bölümden bölüme, kitaptan kitaba fırlarken, başka yerlerde tamamen fren yapıp nadiren klişenin ötesine geçen uzun, bulanık felsefe yapma ve beyanatlara yer açıyor.
Nolan ayrıca Homeros'la modern uygarlıkların çöküşü arasında oldukça beceriksizce bir bağlantı kurmaya çalışıyor, sanki zamansız bir destanın bunu başarmak için bir şekilde koltuk değneklerine ihtiyacı varmış gibi. Ulaşmaya çalıştığı paralellikler, esere gerçekten işlenmekten ziyade ifade edilmiş gibi kalıyor.
Film ayrıca Sirenler'in şarkısına, direğe sıkıca bağlanmış ve şarkıyı duyan tek adam olan Odysseus'un tanımı olarak somut bir biçim vermeye çalışıyor. Bu iddialı ve riskli bir seçim. Bana göre tamamen ters tepti. Bu bölümün gücü her zaman şarkının asla açıklanmaması gerçeğinde yatıyordu. Cazibesi tam olarak gizemden geliyor.
Troya Atı'na gelince: Menelaus'un Akhalar'ın atın içinde geçirdiği saatleri anlatması, tamamen gereksiz gerçekçiliğin peşinde koşmanın efsaneye karşı aktif olarak işlediği anlardan biri. Film, tahta atın içindeki boğucu, kasvetli koşullar, yorgunluk ve hatta vücut fonksiyonları (evet, gerçekten) üzerinde o kadar duruyor ki, tüm girişim hafifçe gülünç görünmeye başlıyor.
At gerçekten bu kadar hantal ve adamlarla doluysa, Truvalılar'ın bir şeylerin ters olduğunu fark etmemesi zor. Numara daha inandırıcı olmak yerine, kendi güvenilirliğini baltalıyor. Tanım, stratejik bir zaferden çok bir hayatta kalma kabusu gibi okunuyor ve dürüst olmak gerekirse, bana okulda kıkırdadığımız kaba, kafiyeli İlyada parodisini Homeros'tan daha çok hatırlattı.
Bu arada, çok tartışılan kapsayıcı oyuncu seçimi, maalesef herhangi bir gerçek sanatsal vizyondan çok modern film endüstrisi geleneğine hizmet ediyor gibi görünüyor. Sorun Helen ve Clytemnestra'nın ten rengi (ya da genç Iphigenia'nın veya Athena'nınki) ya da Elliot Page'in Akhilleus yerine Sinon'u oynaması değil. Sorun, bu seçimlerin biraz zorlama, sonradan eklenmiş, biraz bilinçli görünmesi ve projenin geri kalanına bağlanan yeni bir yorumlayıcı katman eklememiş gibi görünmesi. Sonuçta tamamen yüzeysel kalıyor.
Yine de sıkılmayacaksınız. Yapımın saf teknik cilasıyla tartışmak zor. Görüntü yönetmenliği, set parçalarının ölçeği, her mekânın tasarımı, genel görsel kimlik; bunların hepsi Nolan'ın bugün çalışan en önemli film yapımcılarından biri olmaya devam ettiğini doğruluyor. Filmin görsel dünyası, anlatı dünyasından açıkça çok daha ilham verici. Bu sizi sürüklemeye yeter mi? Bunu her izleyici kendi karar verecek.
Ve belki de asıl hayal kırıklığı burada yatıyor. Bu, vasat bir yönetmenin bir başyapıta yetişememesi değil. Bu, bizi en karmaşık anlatı bulmacalarını heyecan verici sinemaya dönüştürmeye alıştırmış bir auteur'ün, muhteşem bir şekilde yüzüstü düşmesi. Memento, Inception, Tenet gibi en anlaşılmaz senaryoları anlamlandırdı ve sonra herkesin bildiği, Homeros'un neredeyse tepside sunduğu bir hikâye olan Odyssey'de tamamen ayağını kaybetti.
Homeros destanı dokunulmaz bir totem ya da Virgil ve biraz da Nolan ile yeniden işlenmesi ve harmanlanması yasak kutsal bir metin değil. Ve tanrılar, canavarlar ve doğaüstü olaylarla dolu bir destanı savunmak için 'tarihsel doğruluk'a sarılmaktan daha gülünç bir argüman olamaz.
Ama o kadar zekice inşa edilmiş bir edebi yapı ki, onu ayakta tutan kirişleri çekmeye başladığınızda gıcırdamaya başlıyor. Ve ne yazık ki, bu çok konuşulan filmde, bu gıcırtıların bazıları zaman zaman gerçekten tüyler ürpertici.
