Temyiz Mahkemesi, hükümlünün temyiz başvurusunu oybirliğiyle reddetti. Mahkeme, adama kenevir bulundurma ve kullanma suçlarından verilen hapis cezalarını onayladı. Ayrıca bu cezaların, adamın başka bir davada bina soygunundan dolayı zaten çektiği iki buçuk yıllık hapis cezasının bitiminden sonra çekilmesine karar verdi. Bu şekilde toplam 39 ay hapis cezası ortaya çıkıyor. Mahkeme, bu süreyi adamın işlediği suçların bütününe uygun ve adil buldu.
Karar, 21 Mart 2023 tarihinde işlenen suçlarla ilgili. Adam, Pafos Kaza Mahkemesi'nde suçunu kabul ederek B sınıfı kontrollü bir uyuşturucu maddeyi bulundurmaktan mahkûm edilmişti. Bu madde, yarısı içilmiş, sekiz santimetre uzunluğunda el yapımı bir sigaraydı. Sigarada tütünle karışık kenevir izleri bulunuyordu. Adam ayrıca kenevir kullanmaktan da suçlu bulunmuştu.
Mahkeme birinci suç için dört ay, ikinci suç için dokuz ay hapis cezası verdi. İki ceza birlikte çekilecek şekilde belirlendi. Ancak bu cezalar, adamın başka bir davada çektiği iki buçuk yıllık hapis cezasının bitiminden sonra başlayacak.
Hükümlü temyiz başvurusunda, cezaların açıkça aşırı olduğunu ve ilk derece mahkemesinin kendi lehine olan hafifletici unsurları yeterince dikkate almadığını öne sürdü. Ayrıca cezaların birbiri ardına çekilmesine itiraz etti. Adam, bunun cezanın bütünlüğü ilkesini ihlal ettiğini savundu. Bu ilkeye göre toplam ceza, işlenen suçların tamamıyla orantılı olmalıdır.
Temyiz Mahkemesi bu iddiaları reddetti. Mahkemeye göre ilk derece mahkemesi, önüne getirilen unsurları ve hükümlünün sabıka kaydını birlikte değerlendirmişti. Cezanın belirlenmesinde adamın 2018-2022 yılları arasındaki dört önceki mahkûmiyeti dikkate alındı. Ayrıca adamın mal bulundurmaktan yargılandığı başka bir dava da hesaba katıldı. Bu dava, diğer suçların yanı sıra, çalıntı olduğu makul ölçüde şüphelenilen bir mülkün yasa dışı bulundurulmasını kapsıyordu.
Mahkeme, uyuşturucu davalarında caydırıcı cezaların verilmesi gerektiğini vurguladı. Önceki mahkûmiyetlerin de cezada yumuşaklık payını daralttığını belirtti. Mahkeme ayrıca, ilk derece mahkemesinin sonradan işlenen bir suçu dikkate aldığı iddiasını da yersiz buldu. Mahkemeye göre bu konudaki atıf, dava konusu suçlardan önce işlenmiş bir suçla ilgiliydi.
Mahkeme, cezaların birbiri ardına çekilmesi konusunda bu kararın mahkemenin takdir yetkisi kapsamında olduğunu kaydetti. Mahkeme her davanın koşullarını değerlendirmek ve toplam cezanın orantısız olmamasını sağlamak zorunda. Bu davada ise genel kuraldan sapmayı gerektirecek yeterli gerekçe bulunduğuna karar verdi.
Sonuç olarak Temyiz Mahkemesi, toplam 39 aylık cezanın orantılılık ilkesini ihlal etmediğine hükmetti. Mahkeme temyiz başvurusunu tümüyle reddederek ilk derece mahkemesinin kararını onadı.
