Tarih boyunca Doğu Akdeniz, stratejik açıdan önemli bir bölge olmuştur ve bugün de öyledir. Yahudiliğin, Hristiyanlığın ve İslam'ın doğduğu, üç kıtanın (Avrupa, Asya ve Afrika) buluştuğu bir bölgedir. Ayrıca ekonomik Kuzey ile ekonomik Güney'in, Batı ile Doğu'nun kesiştiği, ticaret ve enerji yollarının geçtiği bir yerdir.
Kıbrıs, Doğu Akdeniz'in tam kalbinde yer alıyor. Yüzyıllar boyunca bölgedeki baskın güç ya da güçlerin denetimi veya etkisi altında kaldı. Bugünkü tabloda Türkiye, adanın yüzde 37'sini işgal altında tutuyor ve Kıbrıs Cumhuriyeti'ni fiilen ortadan kalkmış sayıyor. Türkiye, Kıbrıs'ın tamamı üzerinde stratejik kontrol kurmaya çalışıyor.
Bugün Doğu Akdeniz'de yoğun bir varlığa sahip olan ülkeler İsrail ve Türkiye. İkisinin ilişkisi son derece rekabetçi. Ancak her zaman böyle olmadı. Bölgede daha az ölçüde ABD, İngiltere ve AB de bulunuyor. Rusya'nın varlığı ve etkisi ise azaldı.
Peki Yunanistan? Yunanistan, Kıbrıs'tan yararlanarak bölgede daha büyük bir varlık gösterebilirdi. Ancak bunu yapmadı. Geçmişte öncelik NATO, ABD ve Türkiye ile ilişkilerdeydi. Kıbrıs öncelik değildi. Öyle olsaydı, 1974 trajedisinin belki önlenebileceğini ve adanın bugün işgal sorunuyla yüzleşmeyeceğini söylemek mümkün.
Geçmiş değiştirilemez. Bana göre Yunanistan'ın bugün Doğu Akdeniz'de güvenilir bir varlığa sahip olması gerekiyor. Bu yalnızca adadaki Helenizmi ve Kıbrıs Cumhuriyeti'ni korumakla ilgili değil. Aynı zamanda Yunanistan'ın kendi ulusal çıkarlarıyla da ilgili.
Bugünkü tabloda Yunanistan ile İsrail arasında iş birliği güçleniyor. Kıbrıs ile İsrail arasında da benzer bir güçlenme var. Üçlü iş birlikleri de mevcut.
Bu iş birlikleri önemli, ancak sınırları da var. Ayrıca iş birliğinin başka, ittifakın başka bir şey olduğunu belirtmek gerekir.
Öte yandan, Türkiye ile İsrail arasındaki ilişkilerin geleneksel olarak çok iyi olduğunu hatırlatmak isterim. İsrail'deki strateji uzmanları, geniş Orta Doğu'da dört güç bulunduğunu düşünüyordu: İsrail, Arap dünyası, İran ve Türkiye. Bu görüşe göre İsrail yalnız kalamazdı. En az bir başka güçle iş birliği yapması gerekiyordu. Eskiden bu güç Türkiye'ydi.
Erdoğan ve Netanyahu sonrasında, İsrail ile Türkiye arasındaki mevcut rekabetçi ilişkinin farklılaşması mümkün mü? Bu soru karmaşık. Başlı başına ayrı bir mesele.
Hedef, Yunanistan ve Kıbrıs'ın İsrail ile güçlendirilmiş bir ilişkisinin olması ve aynı anda bölgedeki diğer ülkelerle iyi ilişkilerin sürdürülmesi. Bu iş birliği bir ittifaka dönüşürse, elbette yalnızca Türkiye'yi ilgilendirecektir.
Bu fırsattan yararlanarak şunu belirtmek isterim: Kıbrıs'ta ve yurt dışında, büyük yatırımlar ve İsrail çıkarlarının arazi satın aldığına dair birçok haber yayımlandı. Bu durum bazı endişelere yol açtı. Bu bağlamda altını çizmek isterim ki Kıbrıs'ta ekonominin önemli sektörlerinin ve arazinin yabancılar tarafından satın alınmasıyla ilgili bir kaygı var.
Türkiye, Suudi Arabistan ve Pakistan'ın iş birliğinin Yunanistan ve Kıbrıs'ı nasıl etkilediğini değerlendirmek önemli. Şüphesiz Atina ve Lefkoşa, geniş bölgede somut adımlar atmalı ve Hindistan ile ilişkilerini daha da geliştirmeli.
İsrail, Kıbrıs ve Yunanistan arasındaki elektrik bağlantısı projesinin bir geopolitik boyutu var. Ekonomik verilerin ve jeopolitik riskin değerlendirilmesi gerekiyor. Bu projeyi hangi ülkeler garanti edebilir? Ayrıca Kıbrıs'ın genel enerji politikası yalnızca İsrail ve Yunanistan ile elektrik bağlantısına dayanamaz. Güneş enerjisinden de daha fazla yararlanılmalı.
Diğer güçlerin bölgedeki varlığının ve bunun Atina ile Lefkoşa'yı nasıl etkilediğinin de değerlendirilmesi önemli. ABD'nin varlığında bir geri çekilme ya da azalma yaşanıyor mu? Bu doğruysa, sonuçlarının da incelenmesi gerekiyor.
Yunanistan ve Kıbrıs'ın, realpolitik ile uluslararası hukuk arasında bir denge gözeten bir politika izlemesi de önemli. Bu konuda özellikle Kıbrıs'ın çok dikkatli olması gerekiyor.
Kıbrıs sorunuyla ilgili olarak şu vurgulanıyor: Müzakerelerin temeli ve şimdiye kadar sağlanan yakınlaşmalar, geleneksel Türk pozisyonlarına çok daha yakın. Bugüne kadar izlenen politika arzu edilen sonuçları vermedi. Aksine bizi tehlikeli çıkmazlara sürükledi. Yapılan tavizlerin birçok kırmızı çizgiyi aştığını söylemek abartı olmaz. 1974'te Türkiye bir savaşı kazandı ve adanın toprağının yüzde 37'sini ele geçirdi. Ancak Kıbrıs Cumhuriyeti'ni bir kenara itmeyi başaramadı. O tarihten beri bunu yapmaya çalışıyor.
Kıbrıslı Rum tarafının, 1960 Anayasası'nın gözden geçirilmesine ve güven artırıcı önlemlere (GAÖ) ilişkin somut öneriler sunması gerekirdi. İki toplum arasında garantör ülkelerin, AB'nin ve gerektiğinde ABD'nin de dahil olduğu başka eylem paketleri de ortaya konmalıydı. Her şeyden önce Kıbrıs sorununa ilişkin politika, her zaman jeopolitik gerçekleri dikkate almalı.
Ayrıca Türk istilasının üzerinden neredeyse 53 yıl geçmesine rağmen tutarlı bir anlatının olmaması akıl almaz bir durum. Kıbrıs, yumuşak güç (soft power) araçlarından da yararlanmalı ve uluslararası tanıtım ve fikir alışverişi pazarında güçlü bir varlık hedeflemeliydi.
Bütüncül bir politika çerçevesinde Kıbrıs, Yunanistan ile iş birliği yaparak bölgede özel bir rol oynayabilir. Bu rol güvenlik, enerji, ticaret, bir değer sisteminin tanıtılması ve bölgesel ile uluslararası sorunların diyaloğuna katkı konularında olabilir. Bu politika, AB'nin desteğiyle daha da güçlenirdi; çünkü daha geniş Avrupa hedeflerini de ilerletmiş olurdu.
Son olarak, Kıbrıs ve Yunanistan meşru çıkarlarını savunurken şu görüşü dile getiriyor: Türkiye bölgesel iş birliklerinin bir parçası olabilir; ancak bunun için tüm devletlerin bağımsızlığına, egemenliğine, toprak bütünlüğüne ve uluslararası hukuka saygı göstermesi gerekir. Bu pozisyon son derece önemli ve buna uygun şekilde desteklenmeli.
* Emeritus Profesör Andreas Theophanous, Lefkoşa Üniversitesi'ne bağlı Kıbrıs Avrupa ve Uluslararası İşler Merkezi'nin başkanıdır.
