Euripides L. Evriviades*
Güç nadiren zayıflıktan çöker. Güç, yanlış değerlendirmenin sonuçlarından çöker. ABD ve İsrail'in İran'la süren çatışması, bu gerçeğin bir kez daha kanıtlandığı anlardan biri olabilir.
New Hampshire Üniversitesi'nden merhum hocam David L. Larson, antik çağ düşünürlerinin hiç de antik olmadığını söylerdi. Onlar geçmişin kalıntıları değil, bugünün analistleridir. Kesinlikle haklıydı.
Thukydides tarihi bir anlatı olarak değil, bir analiz olarak yazdı. Yalnızca ne olduğunu değil, devletlerin kendilerini her şeye muktedir sandıklarında neden böyle davrandıklarını da anlattı. Peloponnesos Savaşı Tarihi yalnızca Atina ve Sparta'yı anlatmaz; güç koşullarında insan doğasını ve muhakeme bozulduğunda alınan kararları anlatır. İşte bu yüzden 2.500 yıl sonra hâlâ bize sesleniyor.
Thukydides hem basit hem de rahatsız edici bir şey gözlemledi: Devletler yalnızca zorunluluktan değil, galip geleceklerine inandıkları için de savaşa girer. Güç algıyı değiştirir, riski küçümsetir, özgüveni şişirir. Kaçınılmazlık ve kontrol yanılsaması yaratır.
Thukydides bu mantığı kalıcı bir üçlüye damıttı: korku, onur ve çıkar. Korku önleyici saldırıyı tetikler. Onur tırmanmayı körükler. Çıkar gerekçeyi sağlar. Bu üçlü, çatışmanın değişmez grameridir.
Atina zirvesindeyken deniz hakimiyetine, ekonomik güce ve stratejik özgüvene sahipti. Ancak Sicilya seferine zorunluluktan değil, tercihten çıktı. Kendi üstünlüğüne, olayları kontrol edebileceğine ve gücünün zaferi getireceğine inanıyordu. Getirmedi. Sonuç salt bir yenilgi değil, stratejik çöküş oldu. Başarısızlığın nedeni kapasite eksikliği değil, yargılama hatasıydı.
Thukydides, Perikles'e hayranlık duyuyordu ve bunun iyi bir nedeni vardı. Perikles sınırları biliyordu; amaçları araçlarla uyumlu tutuyordu. Dürtülere direniyor, güce disiplin dayatıyordu. Perikles'in ölümünden sonra bu disiplin aşındı. Strateji yerini söyleve, sağduyu yerini ihtirasara bıraktı. Karar alma süreci tutarlı bir tasarım yerine iç baskılarla şekillenmeye başladı. Felaketle sonuçlanan Sicilya seferi bunun ardından geldi.
Bu antik bir hikâye değil, bugünümüzdür. Dizginlenemeyen güç dengesizleşir; dengesiz güç hem başkaları hem de kendisi için tehlikeli hale gelir.
Thukydides gücün yalnızca maddi olmadığını da kavramıştı. Güç aynı zamanda algısaldır. Devletler yalnızca gücün kendisine değil, o gücün ne yapacağına dair inançlarına göre hareket eder. Devlet yönetimi tam da burada tökezler. Öngörülemezlik stratejiyle karıştırılır. Sinyaller verilir, revize edilir, tersine çevrilir. Pozisyonlar kayar, taahhütler bulanıklaşır ve güvenilirlik sessizce aşınır.
Caydırıcılık güç kaybolduğu için değil, gücün kullanımı belirsizleştiği için zayıflar. Sinyaller tutarlılığını yitirdiğinde stratejik ortam istikrarsızlaşır.
Thukydides'ten çok önce Yunan mitolojisi paralel bir gerçeği yakalamıştı. Eris'in — anlaşmazlık tanrıçasının — altın elması Truva Savaşı'na neden olmadı; zaten var olan rekabetleri açığa çıkaran bir seçimler zincirini başlattı. Mit, çatışmanın nasıl başladığını yakalar; Thukydides nasıl ilerlediğini açıklar. Altta yatan gerilim, tetikleyici olay ve tırmandırıcı karar kalıbı tek bir lidere ya da ana özgü değildir; gücün kullanımının doğasında vardır.
Ani görünen şey nadiren anidir. Uzun süredir biriken gerilimlerin harekete geçmesidir. İran'la süren çatışmada risk tam da burada yatıyor: yalnızca güç dengesinde ya da asimetrisinde değil, gerilimi tırmandırmaya dönüştüren tetikleyicilerde. Güç kapasiteyi belirler, tetikleyiciler eylemi belirler. Bu dinamik yalnızca İran'a özgü değildir; gücün baskı altında algıyla buluştuğu her yerde geçerlidir.
Thukydides iç dinamiklerin dış sonuçları nasıl şekillendirdiğini de kavramıştı. Atina'yı yalnızca strateji değil, tartışma, rekabet ve ikna yönlendiriyordu. Liderler uzun vadeli tasarımı sürdürerek değil, ânın duygusuna hitap ederek yükseldiler. Sonuç: tutarlılıktan yoksun tırmanma.
Bu kalıp günümüzde de sürmektedir. Dış politika iç siyasetin güdümüne girdiğinde tutarlılık aşınır. Kararlar hızlanır, riskler küçümsenir, sonuçları kontrol etmek zorlaşır. Yönetim ile demagoji arasındaki çizgi incelir.
En kalıcı içgörü aynı zamanda en tehlikeli olanıdır: Güç kısıtlamaları ortadan kaldırmaz, onları gizler.
Didaktik Melos Diyalogu'nda Atinalılar acımasız bir gerçekçiliği dile getirdiler: güçlü olan yapabildiğini yapar, zayıf olan katlanması gerekene katlanır. Ancak bu netlik bile bir yanılsama barındırıyordu: gücün tek başına yeterli olacağı yanılsaması. Öyle değildi.
Aşırıya kaçan güç direnişi davet eder. Sınırları görmezden gelen güç yeni sınırlar yaratır. Kendini kısıtlamasız sanan güç, sonunda kısıtlamayla en sert biçimde — başarısızlıkla — yüzleşir.
Bugünün uluslararası sistemi kırılma işaretleri göstermektedir. Kuralların dili varlığını sürdürüyor ancak uygulanması giderek daha seçici hale geliyor. Güç daha açıkça öne sürülüyor, itidalin izi ise giderek daha az görülüyor.
Thukydides'in iç çatışma anlatısında belirttiği gibi, "kelimelerin olağan anlamları ânın ihtiyacına göre değiştirilmek zorundaydı". Pervasız cesaret "yüreklilik" sayıldı; ılımlılık "korkaklık", sağduyu ise "zayıflık" oldu. Bu içgörü bugün de yankılanıyor. Dil, gücün bir aracı haline geliyor — algıyı şekillendiren, eylemi meşrulaştıran ve gerçeği örten bir araç. Böyle bir ortamda Thukydides geçmişin tarihçisi değil, bugünün analistidir.
Onun uyarısı felsefi değil, pratiktir. Güç disiplinli olmalıdır. Anlaşılır olmalıdır. Dürtüye değil stratejiye dayanmalıdır. Aksi takdirde güç kendi amacını yenilgiye uğratır ve yönetmeye çalıştığı istikrarsızlığı üretir. Daha kötüsü, yenilgiye yol açar.
Antik Yunan'ın geri dönüşüne tanık olmuyoruz. Ama güç koşullarında insan doğasının sürekliliğine tanık oluyoruz. Thukydides'i çağlar üstü — tüm zamanların tarihçisi — yapan da budur. Kendisinin yazdığı gibi: "Eserim, anın alkışı için değil, tüm zamanlar için bir miras olarak kaleme alınmıştır" («κτῆμά τε ἐς αἰεὶ μᾶλλον ἢ ἀγώνισμα ἐς τὸ παραχρῆμα ἀκούειν ξυγκεῖται»).
Asıl soru liderlerin güce sahip olup olmadığı değildir. Asıl soru, gücün muhakemeye, algıya, kararlara ve insani sonuçlara ne yaptığını anlayıp anlamadıklarıdır. Güç devletlerin ne yapabileceğini belirler. Ama tek bir kıvılcım — yanlış okunan, yanlış yönetilen bir kıvılcım — çoğu zaman ne yapacaklarını belirler. Thukydides'in çağlar üstü uyarısı budur.
*Büyükelçi (Ad Honorem). Lefkoşa Üniversitesi Kıbrıs Avrupa ve Uluslararası İlişkiler Merkezi Kıdemli Araştırmacısı.
