Paskalya Cumartesi sabahının erken saatlerinde bir polis ekibi, Lefkoşa'daki tanınmış avukat Nikos Clerides'in evini bastı. Ekibin elinde, Büyük Cuma gecesi gece yarısından kısa süre sonra bir yargıcın çıkardığı arama emri vardı. Amaç, 'Sandy' davasının merkezindeki kadının avukatı olarak Clerides'in elinde bulunduğu iddia edilen materyalleri aramaktı.
'Sandy' davası, Kıbrıs'ta Mart ayı sonundan bu yana toplumu sarsan bir skandala dönüştü. Araştırmacı gazeteci Makarios Drousiotis, 'Sandy' takma adıyla bilinen bir kadının iddialarını yayımladı. Kadın, reşit olmadığı dönemde tecavüze uğradığını ve üst düzey yolsuzluklar yaşandığını öne sürdü. Bu iddiaları birkaç yıl önce profesyonel olarak danıştığı avukatına verdiğini söylediği mesajlara ve ekran görüntülerine dayandırıyordu.
İddialar, hedef alınan tüm kişiler tarafından şiddetle reddedildi. Görünüşe göre kolluk kuvvetleri, kadının iddialarını geri çektiği ve sahte olduklarını kabul ettiği varsayımıyla hareket ediyor.
Ancak bu makale, kadının avukatına verdiği belgelerin gerçekliğiyle ya da iddialarının doğruluğuyla ilgilenmiyor. Makale, avukatın evinden ve ofisinden kişisel bilgisayar cihazlarına erişmek için çıkarılan arama emrini çevreleyen tartışmayı ele alıyor. Bu cihazlar, avukat-müvekkil gizliliği kapsamında korunan müvekkil dosyalarını içeriyor.
Clerides'in evi bir şüphelinin mekânı olarak değil, Sandy'nin avukatı olarak arandı. Amaç, kadının profesyonel danışmanlık sırasında avukatına verdiği ve hukuki gizlilik kapsamına giren materyalleri bulmaktı.
Nikos Clerides bir meslektaşımdır ve gazetecilik etik kuralları gereği bu ilişkiyi en başta beyan etmem gerekiyor. Arama emrinin hukuki boyutları hakkında yorum yapmamayı tercih edebilirdim; ancak makalelerim genellikle hukuk ile toplumun kesişim noktasını ele aldığından, bu konudaki büyük sorunu görmezden gelemezdim.
Kıbrıs içtihatlarına göre, bir avukatın mekânı için arama emri başvurusunu inceleyen yargıç, bu başvuruyu titiz ve hassas bir denetime tabi tutmalıdır. Çünkü avukatlar birçok müvekkilden gelen bilgi ve verilere sahiptir ve bunların tümü hukuki gizlilik kapsamında olup devletin erişiminin ötesindedir. Common law'da yargıcın birbiriyle çelişen kamu yararı değerlendirmeleri arasında denge kurması gerekmez — bir materyal gizlilik kapsamındaysa, kamu yararı onu ifşadan korumayı gerektirir.
Arama emri başvurusunu inceleyen yargıç, muhtemelen öncelikle başvurunun neden bu kadar acil olduğunu ve Rum Ortodoks takviminin en kutsal hafta sonunda Büyük Cumartesi'nin erken saatlerinde dinlenmesi gerektiğini sorgulamıştır.
Yıllar önce İngiltere'de bir yüksek mahkeme yargıcına hafta sonu, kırsaldaki evinde acil ihtiyati tedbir başvurusu yapmak zorunda kaldığım zamanı hatırlıyorum. Ertesi gün sabah erken saatte ülkeden çıkarılacak bir mülteciyi durdurmam gerekiyordu.
Yargıç beni bir Doberman köpeğiyle birlikte son derece sinirli bir şekilde karşıladı. Bana söylediği ilk şey şuydu: "Bak Riza, hafta sonu evimde beni rahatsız etmek için iyi bir sebebin olsa iyi olur." İyi bir sebebim ve başvuru için sağlam gerekçelerim vardı. Yargıç başvurumu kabul etti ama köpeği etrafta dolanırken kararı benim yazmamı istedi.
İngiltere'de — ve muhtemelen Kıbrıs'ta da — arama emri başvurusunda yargıcın yeminli delillerle şu hususlarda ikna olması gerekir: Bir suçun işlendiğine dair makul gerekçeler bulunmalı; arama, soruşturmada önemli değere sahip materyal için yapılmalı; materyalin iddia edilen suça ilişkin herhangi bir yargılamada ilgili delil olma ihtimali yüksek olmalı ve hukuki gizlilik kapsamındaki unsurları içermemelidir.
Adına rağmen hukuki gizliliğin avukatların hakkı olmadığını kavramak önemlidir — dolayısıyla bu hak kişisel çıkar amaçlı değildir ve 'tüm avukatları öldürmemize' gerek yoktur (William Shakespeare, Henry VI). İngiliz common law'ına göre bu, her müvekkilin sahip olduğu temel bir insan hakkıdır: Bir kişinin avukatına söyledikleri ve aldığı tavsiyeler kutsaldır ve asla kendisine karşı kullanılamaz.
Avukat-müvekkil gizliliğinin arkasındaki mantık şudur: Hukukun üstünlüğünün geçerli olduğu ülkelerde insanlar, hiçbir gerçeği gizlemeden her şeyi paylaşabilecekleri avukatlara engelsiz erişim hakkına sahiptir. Bu sayede hukuki hak ve yükümlülükleri hakkında doğru tavsiye alabilirler.
İnsanların hukuki tavsiyeye ve temsile ihtiyacı vardır. Devletin veya başka birinin, insanların hukuki tavsiye alırken avukatlarına söylediklerine erişimine izin verseydi, hukuk gerçekten saçma bir şey olurdu.
Avukat-müvekkil gizliliği hakkı neredeyse mutlaktır ve yalnızca birkaç istisnası vardır. En önemlisi, hukuki tavsiyenin dolandırıcılık veya suç işlemek amacıyla talep edilmesidir. Bunun dışında, dava ihtimali olsun ya da olmasın, müvekkil ile avukat arasındaki tüm profesyonel iletişimler korunur. Bu koruma, avukatla ilişki sona erdikten sonra da süresiz olarak devam eder — ancak müvekkil gizlilikten feragat ederse başka. Feragat kararı müvekkilindir ve mahkemelerde itiraz edilemez. Müvekkil feragat ederse polis, avukatın elindeki daha önce gizli olan materyale erişmek için prensipte arama emri alabilir; ancak avukatın erişime izin vermesi veya yargıcın bunu emretmesi için feragatın açık kanıtı bulunmalıdır.
Avukatın mekânında arama emri uygulayan kolluk kuvvetlerinin hukuki gizlilik kapsamındaki materyale erişmemesini sağlamanın en güvenli yolu, aramaya bağımsız bir avukatın eşlik etmesidir. Bu bağımsız avukat, bilgisayar cihazlarının içeriğini inceleyerek gizlilik kapsamındaki materyallerin aramadan hariç tutulmasını sağlar.
İngiltere'de avukat-müvekkil gizliliği o kadar değerlidir ki, aranan delilin bir kişiyi cinayet suçlamasından aklaması mümkün olan bir davada bile ülkenin en yüksek mahkemesi bu delile erişimi reddetti. Gerekçe, materyalin gizlilik kapsamında olması ve müvekkilin feragat etmeyi reddetmesiydi.
