Temyiz Mahkemesi, bir kadının temyiz başvurusunu reddetti ve kadının mahkûmiyetini onadı. Mahkûmiyet, kamuya açık hakaret ve bir konutta kötü niyetli zarar verme suçlarını kapsıyor. Kadın, şikâyetçilerin evinin yağmur oluklarını tahta parçalarıyla tıkamıştı. Yağmurun ardından mutfak ve balkonlar su ile doldu. Zarar, 2.550 euro olarak değerlendirildi.
Temyiz Mahkemesi, ilk derece mahkemesinin kararının hem tanık ifadelerinin değerlendirilmesi hem de yasanın yorumlanması ve uygulanması açısından doğru olduğuna karar verdi.
Kadın, ilk derece mahkemesinde iki suçtan mahkûm edilmişti. İlki 5 Şubat 2018'de yaşanan kamuya açık hakaretti. İkincisi ise 8 Mayıs 2018'de aynı kadının konutuna verilen zarardı; bu zarar 2.550 euro olarak tahmin edildi.
Aralarındaki çatışma, kadının şikâyetçilerin üst kattaki evini satın almasından sonra ortaya çıkan anlaşmazlıklara dayanıyordu. Şikâyetçiler, eşler olarak binanın üst katında yaşıyordu. Kadın ise zemin katta oturuyordu. Taraflar arasında özellikle çatı terasının kullanımı konusunda sürtüşmeler vardı. Kadın, terasa erişiminin kendisine izin verilmediğinden şikâyetçiydi.
İlk derece mahkemesinin bulgularına göre, 8 Mayıs 2018'den birkaç gün önce şikâyetçi, kadının konutunun balkon oluklarına tahta parçaları yerleştirdiğini ve onları tıkadığını gördü. Şikâyetçi durumu avukatına bildirdi. Avukat, kadına bir mektup göndererek oluklardaki engelleri kaldırmasını istedi. Ancak kadın buna uymadı.
Ardından yağmur başladı. Tıkalı oluklardan su uzaklaştırılamadı ve konut su bastı. Sudan dolayı mutfağın ve iki balkonun seramik zeminleri şişti. Şikâyetçi olup biteni fark edip bağırmaya başlayınca, temyiz eden kadın ve eşi oluklardaki tahtaları çıkardı. Böylece evdeki su çekildi. Ancak bir oluk tıkalı kaldı, çünkü içine sıkışan tahtayı çıkarmak mümkün olmadı.
İlk derece mahkemesi ayrıca, benzer bir oluk tıkanması olayının nisan 2018'de de yaşandığını ve bunun polise bildirildiğini tespit etmişti. Üstelik hem kadın hem de eşi, polise oluklarını kapattıklarını kabul etti. Yağmurdan önce dört oluktan üçünü açtıklarını da öne sürdüler.
Kamuya açık hakaret suçuna gelince, olay 5 Şubat 2018'de yaşandı. Şikâyetçi, saat 22.30 sıralarında evine döndü. Kadın, ona hakaret içeren ifadeler kullanarak bağırmaya başladı. Saatin geç olması ve seslerin yükselmesi üzerine komşular avluya çıkıp olayı duydu. Şikâyetçi, kadının davranışının kendisini incittiğini belirtti.
Kadın, mahkûmiyetine sekiz temyiz gerekçesiyle itiraz etti. İddiaları arasında, ilk derece mahkemesinin şikâyetçilerin ve başka bir tanığın ifadesini yanlış değerlendirdiği ve suçların kanıtlanması için yeterli delil bulunmadığı da yer alıyordu.
Özellikle kötü niyetli zarar suçuna ilişkin olarak kadın, iddianamede adı geçen tarihlerde herhangi bir yasa dışı eylemde bulunmadığını savundu. Ona göre zarar, doğal bir olay olan yağmurdan kaynaklanmıştı. Hakaret suçu bakımından ise şikâyetçinin şikâyette bulunmadığını ve suçun unsurlarını kanıtlayan yeterli delil sunulmadığını ileri sürdü.
Temyiz Mahkemesi bu iddiaları reddetti. Mahkeme, delillerin değerlendirilmesinin esas olarak ilk derece mahkemesinin işi olduğunu ve bu kararına müdahale için bir neden bulunmadığını belirtti. Mahkeme ayrıca, ilk derece mahkemesinin güvenilirlik bulgularının ve sonuçlarının makul, gerekçeli olduğuna ve sunulan delillere dayandığına hükmetti.
Hakaret suçuna ilişkin olarak Temyiz Mahkemesi, kadının kullandığı ifadelerin gerçekten hakaret içerdiğine karar verdi. Bu ifadelerin kamuya açık bir alanda, orada bulunan bir kişiden saldırgan bir tepki doğurabilecek koşullarda duyulduğunu belirtti. Mahkeme, bulunan bir kişinin gerçekten saldırıya geçmeye sevk edildiğinin kanıtlanmasının gerekli olmadığını, bu ihtimalin var olmasının yeterli olduğunu açıkladı. Bunun yanında, şikâyetçinin şikâyette bulunduğu zamanın kadının cezai sorumluluğunu etkilemediğini kaydetti.
Mahkeme, kötü niyetli zarar suçuna özel bir önem verdi. Yağmurun zararın nedeni olduğu iddiasını reddetti. Mahkemeye göre zarar, oluklar daha önce kasıtlı olarak tahtalarla tıkandığı için oluştu. Bu nedenle yağmur suyu uzaklaşamadı ve konutun içinde kaldı.
Mahkeme, tahtaların daha önceki bir tarihte yerleştirilmiş olmasına rağmen bu eylemin 8 Mayıs 2018'deki su basması ve oluşan zararla doğrudan bağlantılı olduğunu vurguladı. Kadının yağmur ihtimalini ve oluk tıkanmasının doğurabileceği sonuçları öngörmesi gerektiğini de ekledi. Mahkeme, kadının davranışının olası sonuçlara karşı kayıtsızlığını gösterdiğini belirtti.
Temyiz Mahkemesi, sekiz temyiz gerekçesinin tamamını reddetti. Ayrıca ilk derece mahkemesinin kararını bütünüyle onadı ve kadının mahkûmiyetlerini tamamen korudu.
