Kırılgan bir ateşkesin henüz kalıcı barışa dönüşmediği ortamda Orta Doğu, cevaplardan çok soruların olduğu yeni bir belirsizlik dönemine giriyor. ABD, İsrail ve İran arasındaki savaş sahada sona ermiş olabilir, ancak jeopolitik sonuçları yeni yeni kendini hissettiriyor ve yakın zamana kadar kanıksanmış dengeleri yeniden şekillendiriyor. İyon Üniversitesi Uluslararası İlişkiler Profesörü Sotiris Livas, Fileleftheros'a verdiği röportajda bu görüşleri dile getirdi.
İran rejiminin ayakta kalması, Tahran'daki iktidar yapılarının dayanıklılığı ve Washington ile Tel Aviv'in temel hedeflerine ulaşamaması, askeri gücün sınırları ve stratejik baskının etkinliği konusunda geniş bir tartışmayı besliyor. Livas, "Sonuçlar önümüzdeki dönemde kendini göstermeye başlayacak, ancak olaylar geliştikçe sürekli yeniden değerlendirilecek. İran'ın dayanıklılığı, ülkenin bölgedeki konumunu güçlendirmede rol oynayacak" dedi.
Hürmüz Boğazı, Tahran'ın en güçlü kozu olarak öne çıkıyor. İran'ın küresel enerji akışlarını ve deniz taşımacılığını etkileme kabiliyeti, elini güçlendirirken ABD, Körfez müttefikleri ve uluslararası piyasalar için yeni baş ağrıları yaratıyor.
Bu gelişmeler Kıbrıs için uzak bir jeopolitik kriz değil, adanın güvenliğini, ekonomisini ve bölgedeki stratejik konumunu doğrudan etkileyen bir gerçeklik. Orta Doğu'ya en yakın Avrupa Birliği üyesi olarak Kıbrıs, bölgesel yeniden yapılanmanın ön saflarında yer alıyor. Adadaki otoriteler, ABD-İsrail ilişkisindeki değişimi, İran'ın artan rolünü ve Türkiye'nin bu oynak dönemdeki hamlelerini yakından izliyor. Yunan uzman, "Kıbrıs ve Yunanistan liderlikleri gelişmeleri yakından takip etmeli, durumun her aşamada nasıl şekillendiğini değerlendirmeli ve birbirleriyle ve müttefikleriyle daha yakın işbirliği yapmalı — mevcut ittifakları güçlendirip daha dinamik angajman çerçeveleri oluşturmalı" diye konuştu.
Sotiris Livasİran'a müdahale gerçekte ne kazandırdı? Savaş sona erdiğine göre, bu ABD için büyük bir jeopolitik yenilgi anlamına mı geliyor?
Öncelikle "savaşın sonu" ifadesine iki nedenden ötürü temkinli yaklaşmalıyız. Her iki taraf, özellikle de İran, yalnızca karşılıklı güven inşası için bir yol haritası oluşturmaya başlayan bir ateşkes planından söz ediyor. Bu güven inşası, düşmanlıkların kesin olarak sona ermesi için herhangi bir anlaşmanın ön koşulu. Bunun ötesinde, iki taraf arasındaki anlaşma büyük ölçüde üçüncü tarafların — başta İsrail ve bir ölçüde Hizbullah'ın — eylemlerine bağlı.
Savaşın başında açıklanan hedeflerle sonuçları karşılaştırdığınızda, ABD ve İsrail'in bu hedeflere ulaşamadığı açıkça görülüyor. Ne İran'da rejim ya da politik sistem devrildi, ne balistik füze programı söküldü, ne Devrim Muhafızları'nın ülkenin genel hedeflerini şekillendiren bir yapı olarak gücü zayıflatıldı, ne de ülkedeki azınlık grupları arasında bir ayaklanma oldu.
Bunun yerine, İran'ın Hürmüz Boğazı'nı yönetmedeki rolünün bir ölçüde kabul edilmesi ve Tahran'ın istekleri doğrultusunda şekillenen müzakereler var — bir yeniden inşa fonu, yaptırımların kaldırılması, dondurulmuş İran varlıklarının iadesi gibi konular. Kazanan ve kaybeden tartışmasını bir kenara bıraksak bile, bu savaşın ABD ve İsrail tarafından başından itibaren "kaybedildiği" sonucuna varmamak güç. Çünkü savaş hiçbir zaman net, spesifik ve gerçekçi maliyetlendirilmiş hedeflerle başlatılmadı. Bu hedeflere ulaşılamamasının her iki ülke için uzun vadeli sonuçları olacak — ilk sonuç, Körfez ülkelerinin güvenlik stratejilerini hızla yeniden gözden geçirmeleri gerektiğini fark etmeleri.
Washington ile Tahran arasındaki görüşmeler nasıl sonuçlanır?
Görüşmelerin nasıl sonuçlanacağını kestirmek çok zor. Özellikle dünyayı ve müzakere sürecini tamamen farklı şekillerde gören iki ülkeyle karşı karşıyayız. Farklı öncelikler ve tehlikedeki çıkarlara dair farklı okumalar var. Örneğin Başkan Donald Trump, seçmenlerine 2015 anlaşmasından daha iyi, İran'ın nükleer silahlanmamaya tam bağlılığını içeren bir anlaşma göstermek için acele ediyor. İran için nükleer mesele en iyi ihtimalle ikincil bir konu.
İki taraf arasındaki uçurumlar — İran'ın talep ettiği tazminatlar, Hürmüz Boğazı geçiş ücretleri, Lübnan sorunu ve ABD güçlerinin bölgedeki üslerinden çekilmesi — müzakereleri her aşamada batırabilir. Ve dediğim gibi, İsrail ve Hizbullah her an görüşmeleri çıkmaza sokabilir.
Dikkatler İsrail'in bu gelişmeleri nasıl okuduğuna çevriliyor. ABD, İsrail'i özellikle Lübnan cephesinde tek taraflı harekete geçmekten alıkoyabilir mi?
Bunu yapabilecekleri kesin. Ne ölçüde istedikleri ise büyük ölçüde iç dinamiklere bağlı — hem MAGA kampı içinde hem de genel Amerikan siyasi sahnesinde.
Büyük bir sorun, hem İran'da hem de İsrail'de — farklı nedenlerle — iç siyasetin, ABD'nin Lübnan cephesinde barış için beklediği hızlı istikrar dönüşünü garanti etmemesi. Hizbullah dahil tüm taraflar dışarıya bakarken bir gözlerini kendi iç durumlarına çeviriyor. Bu ilişkiler ağında asıl soru asla kabiliyetle ilgili değil, iradeyle ilgili. ABD'nin İsrail'i dizginleme iradesi, her iki taraftaki iç dinamiklere bağlı.
İsrail'de toplum bölünmüş durumda — ancak bu bölünme yalnızca Netanyahu hükümetinin ne kadar etkili olduğu üzerine, ne yapılması gerektiği konusunda değil. Pratikte bu, İsrail'in siyasi manzarasındaki hiçbir değişikliğin politikada bir değişiklik getirmeyeceği anlamına geliyor.
Washington-Tel Aviv ilişkisindeki çalkantının sonuçları neler ve bu Kıbrıs'ı nasıl etkiliyor?
