Kıbrıs'ın ekonomik başarısı ve dayanıklılığına ilişkin şüpheli iyimserlik
Cumhurbaşkanı Nikos Christodoulides ve Maliye Bakanı Makis Keravnos, GSYİH'deki nispeten hızlı büyümeyi ve devlet ile bankaların yükseltilen kredi notlarını öne sürerek ekonominin başarılı performansını ve iyi yönetimini sıklıkla övüyorlar.
Ancak kişi başına reel GSYİH 2025'e kadar olan on yılda yüzde 44,1 gibi etkileyici bir artış gösterirken, hane halklarının ortalama reel harcanabilir geliri bunun çok gerisinde kalarak yalnızca yüzde 21,8 oranında arttı. Kredi notu yükseltmeleri de hükümetin ve bankaların bol mali kaynaklarını temel altyapıya ve sürdürülebilir ekonomik kalkınmayı destekleyecek değerli projelere yatırım yapma performansında kayda değer bir iyileşme sağlamadı.
Dolayısıyla hükümetin ve bankaların, halkın refah düzeyini şimdi ve gelecekte ileriye taşıyacak kalıcı ve adil bir ekonomik büyüme yarattığı iddiası bir yanılsama ya da mit gibi görünüyor.
Hükümet liderlerinin bilmesi veya bilgilendirilmesi gereken bir gerçek var: GSYİH tek başına, büyüme kazanımlarının hane halklarına nasıl dağıtıldığına dair veri sunmuyor. Dolayısıyla sıradan insanların yaşam kalitesinin iyileşip iyileşmediğini de göstermiyor. Hükümetin ve bankaların kredi notlarındaki değişikliklerle hane halklarının yaşam standartları arasında doğrudan bir bağlantı da bulunmuyor. Bu nedenle politikacılar, ekonominin performansını ve politikalarının başarısını değerlendirirken kamuoyu nezdinde güvenilirliklerini korumak istiyorlarsa öncelikle hane halklarının reel gelir düzeyine ve dağılımına, ikinci olarak da hükümetin ve bankaların kaynaklarını halka hizmet etmek ve ekonominin sürdürülebilir kalkınmasını desteklemek için verimli kullanıp kullanmadığına bakmalılar.
Politika başarısı mı?
Daha somut olarak, hükümetin vergi ve harcama politikaları GSYİH kazanımlarının az sayıda kişiye orantısız biçimde dağılmasına yol açarak gelir ve servet eşitsizliklerinin derinleşmesine neden oldu. Gayrimenkul üzerindeki düşük vergilendirme varlıklı mülk sahiplerine büyük fayda sağlarken, kamu ihalelerinin çok az sayıda seçilmiş müteahhide bolca verilmesi bu kişilerin gelirini ve siyasi etkisini artırdı. Düşük gelirli hane halkları ise giderek daha gerileyen vergi sistemi ve yetersiz sosyal gelir desteğinden olumsuz etkileniyor. Nitekim Eurostat tahminlerine göre Kıbrıs nüfusunun yüzde 18'inden fazlası yoksulluk riski altında bulunuyor.
Öte yandan Kıbrıs bankaları, 2015 yılına kadar likidite ve sermayelerini yeterli seviyelere çıkardıktan sonra faaliyetlerini büyük ölçüde sorunlu kredileriyle ilgilenmeye yoğunlaştırdı. Bu süreçte kredileri yeniden yapılandırdılar ve çok büyük miktarda takipteki borcu ve ilgili gayrimenkul teminatını Gordian gibi 'kredi edinen şirketlere' aktardılar. Bankaların bu borç yönetimi faaliyetleri büyük ölçüde gerçek katma değer yaratmak yerine servet transferine yol açtı. Üstelik banka yöneticileri ve çalışanları, gayrimenkul hacizleri dahil olmak üzere bu borç yönetimi faaliyetlerinin karşılığında cömertçe ücretlendirildi.
Buna ek olarak bankalar, ekonomik kalkınmayı sürdürmek için gerekli olan ekonomik açıdan uygulanabilir projeleri değerlendirme ve finanse etme konusunda fazla isteklilik ve yetkinlik göstermedi. Bunun yerine Kıbrıs bankaları son yıllarda bol miktardaki fazla rezervlerini Avrupa Merkez Bankası'na (ECB) yatırarak müşteri mevduatlarına sundukları faizin çok üzerinde gelir elde ettiler. Aslında Kıbrıs bankalarının nakit ve nakit benzeri varlıkları 2025 yılı sonunda 20,1 milyar euroya, yani toplam varlıklarının yüzde 28,7'sine ulaştı. Bu nakdin büyük bölümü ECB'de yüzde 2,0 faiz oranıyla tutuluyordu. Buna karşılık Kıbrıs bankalarının müşterilerine ödediği ortalama faiz oranı yaklaşık yüzde 1,0 olup avro bölgesindeki en düşük oranlar arasında yer alırken, kredi faiz oranları çoğunlukla avro bölgesi ortalamasının üzerinde seyrediyor.
Sonuç olarak Kıbrıs bankaları, nispeten yüksek karlarının büyük bölümünü üretken olmayan faaliyetlerden, yüksek kredi faizlerinden ve son derece düşük mevduat faizlerinden elde ediyor. Üstelik bu karların çoğunluğu yabancı hissedarlara gittiğinden, Kıbrıs bankalarının ekonomiye ve topluma önemli ölçüde katkıda bulunduğu iddiasının bir yanılsama olduğu söylenebilir.
Dayanıklılık mı?
İran ile yaşanan savaş ve sonuçları, Kıbrıs ekonomisinin kırılganlığına ilişkin soruları gündeme getirdi. Hükümet politikaları ekonomiyi ve toplumu İran savaşı gibi dış şoklara karşı gerçekten dayanıklı hale getirdi mi, yoksa bu da bir yanılsama mı?
Keravnos, ihtiyatlı maliye politikalarının Kıbrıs'ın İran savaşının olumsuz etkileriyle başa çıkmasını sağladığını iddia ederken 'mali disiplin' ve 'sorumlu ve sıkı ekonomi politikasının sürdürülmesi' çağrısında bulundu. Ancak hükümet, Şubat 2026 sonunda bankalarda 6,1 milyar euro nakit mevduata sahip olmasına rağmen, Orta Doğu'daki savaştan ağır etkilenen hane halkları, otelciler ve çiftçilerin sıkıntılarını hafifletmek için yalnızca 100 milyon euroluk destek önlemi açıkladı.
Ne var ki birçok düşük gelirli hane halkı yoksulluğun eşiğinde veya zaten yoksulluk içinde olduğundan, bu destek önlemleri Kıbrıs nüfusunun önemli bir kesimini Orta Doğu çatışmasından kaynaklanan yüksek enerji fiyatları gibi olumsuz etkilere karşı dayanıklı hale getirmekte yetersiz görünüyor. Dikkat çekici bir şekilde, akaryakıt üzerindeki indirimli özel tüketim vergisine rağmen 16 Nisan itibarıyla petrol fiyatları savaş öncesi seviyenin yaklaşık yüzde 15 üzerinde seyrediyor.
Gerçekte, özellikle bol mali rezervleri göz önüne alındığında hükümet, savaşın yıkıcı etkilerinden en çok zarar gören kişi ve firmalar konusunda kayıtsız, hatta umursamaz bir tavır sergiliyor.
Aynı şekilde bol rezervlere ve yeterli sermayeye sahip Kıbrıs bankaları da faiz oranı ve kredi politikalarıyla savaştan muzdarip müşterilerinin borç yükünü hafifletmek için çok az şey yaptı. Hatta Merkez Bankası Başkanı Christos Patsalides yakın tarihli bir makalesinde bankaların 'Orta Doğu'daki savaşa' karşılık olarak yüksek likidite rezervleri ve sermaye tamponlarını koruyarak 'finansal istikrarı daha da güçlendirmesi' gerektiğini vurguladı. Ancak bankaların savaştan olumsuz etkilenen müşterilerini nasıl destekleyebileceğine dair hiçbir şey söylemedi.
Hükümet, mali rezervlerini savaşın yıkıcı sonuçlarına karşı yeterli ölçüde kullanmayarak ve muhtemelen enerji fiyatlarının ve arzının yakında savaş öncesi seviyelerine döneceğini umarak ekonominin kısa vadeli dayanıklılığını riske atıyor ve hatta kendini kandırıyor gibi görünse de, asıl hayati endişe kaynağı Kıbrıs ekonomisinin uzun vadeli dayanıklılığının sorgulanması olmalıdır.
Bu bağlamda hükümet, tüm hane halkları ve işletmeler için orta ve uzun vadede uygun fiyatlı, güvenilir ve yeterli elektrik ve su arzını sağlamak için gerekli olan temel altyapı projelerini planlayıp etkin biçimde uygulamaya koymadı. Dahası, hükümet liderliğinin elektrik şebekesi bağlantısının genişletilmesi gibi öncelikli altyapı projelerinin hayata geçirilmesinde gösterdiği yolsuzluk, kurumsal yetersizlik ve kayıtsız tutum nedeniyle Kıbrıs'ın önümüzdeki yıllarda enerji ve su güvenliğine ya da dayanıklılığına dair neredeyse hiçbir güvence bulunmuyor.
