Bazılarının üçüncü Körfez savaşı olarak adlandırdığı bu çatışmada kritik bir dönemeçte hem ABD hem de İran zafer ilan ediyor. Ancak bu açıklamaların ve çelişkili değerlendirmelerin arkasında çok daha karmaşık bir tablo şekilleniyor. Bu tablo, neredeyse tüm gezegenin katlanmak zorunda kalacağı ekonomik ve enerji sonuçları taşıyor.
Phileleftheros gazetesine konuşan BAE'deki Güvenlik ve Uluslararası İlişkiler Doçenti Kleanthis Kyriakides, çatışmanın tek bir cephede değil, Basra Körfezi'nden Lübnan'a uzanan birbirine bağlı birden fazla cephede sürdüğünü savunuyor. Enerji, deniz güvenliği ve bölgesel güç dengesi birlikte keskin bir jeopolitik gerilim tablosu oluşturuyor. Bu ortamda her adım — ister askeri ister diplomatik — doğrudan uluslararası sonuçlar doğuruyor. Böyle bir ortamda ateşkes bile barışa giden istikrarlı bir yoldan çok geçici bir mola gibi görünüyor.
Aynı zamanda Washington ile Tahran arasında anlamlı bir anlaşma ihtimali, köklü karşılıklı güvensizlik ve çatışan stratejik çıkarlar nedeniyle oldukça zayıf görünüyor. İran'ın nükleer programı, bir miktar yakınlaşmanın mümkün olduğu tek alan olarak öne çıkıyor. Ancak tek taraflı geri çekilmelerin ve tartışmalı taahhütlerin tarihi, olası yeni müzakerelerin üzerine uzun bir gölge düşürüyor. Anlaşmaların daha uygulanmadan sorgulandığı bir dünyada güvenilirlik nadir ve değerli bir meta haline geldi.
Kriz aynı zamanda daha geniş ve rahatsız edici bir eğilime de işaret ediyor: uluslararası hukukun yönetişim çerçevesi olarak istikrarlı biçimde erozyona uğraması. Gücün kuralların önüne geçtiği bu ortamda Kıbrıs ve Yunanistan gibi ülkeler stratejilerini yeniden düşünmek ve caydırıcılık ile ittifaklara daha fazla ağırlık vermek zorunda kalıyor. Şekillenmekte olan dünya belirsizliğe çok az yer bırakıyor; geriye yalnızca gerçekçilik ve hazırlık ihtiyacı kalıyor.
Kleanthis KyriakidesHem ABD hem İran savaşı kazandıklarını söylüyor. Gerçek durum nedir? Her iki taraf hangi hedeflerine ulaştı?
Kimin kazandığını anlamak için önce şunu kavramak gerekiyor: zafer, savaş alanına askeri olarak hâkim olan tarafa gitmiyor. Savaşlar düşmanı tamamen yok etmek için değil, siyasi bir hedef için yapılır. ABD'nin siyasi hedefinin gerçekte ne olduğunu kimse bilmiyor. Rejim değişikliği her halükârda gerçekleşmedi; Ayetullah Hamaney'in yerini oğlu aldı. İran'ın nükleer programının geçen yaz yok edildiği iddia ediliyordu, ama biz şimdi yine aynı konuyu konuşuyoruz. Hürmüz Boğazı'nın hâlâ yeniden açılması gerekiyor — ancak savaş başlamadan önce boğazın kapalı olmadığını hatırlamakta fayda var. Çok farklı görüşler dolaşıyor ve ABD hâlâ kazandığını net biçimde söylemekte zorlanıyor. Buna karşılık İsrail, en başından beri açık hedefi olarak rejim değişikliğini belirledi. Şu anda bu hedefe ulaşılabilir görünmüyor. Öte yandan İran'ın amacı rejimini, enerji altyapısını ve füze caydırıcılığını korumaksa, bunu bir ölçüde başardı — ancak o da bu çatışmadan ciddi yaralar alarak çıkacak.
İran ve ABD'nin her iki tarafın da zafer olarak sunabileceği bir anlaşmaya ulaşması gerçekçi bir ihtimal mi?
Ancak siyahı beyaz olarak adlandırabilirlerse mümkün — ve sonunda bunu yapmak zorunda kalabilirler. Maalesef ortak yakınlaşma noktaları, ortak zemin yok. İran'ın vekillerini — Husileri, Hizbullah'ı — desteklemeyi bırakması veya füze caydırıcılığını ortadan kaldırması ihtimali sıfır. Amerikalıların Tahran'ın talep ettiği gibi savaş tazminatı ödemesi veya Hürmüz Boğazı'nın hukuki statüsünü değiştirerek gemilerin geçiş ücreti ödemesini kabul etmesi de aynı şekilde ihtimal dışı. Anlaşmanın mümkün olduğu tek alan İran'ın nükleer programı. Bu daha önce de oldu — yerinde iyi bir anlaşma vardı ve hepimiz Donald Trump'ın bu anlaşmadan tek taraflı olarak çekildiğini hatırlıyoruz.
Bir anlaşmaya varılsa bile Tahran'ın Washington'un yine çekilmeyeceğine güvenmesi için herhangi bir neden var mı?
Her iki tarafta da derin ve köklü bir karşılıklı güvensizlik var. İki ülkenin uzun yıllardır diplomatik ilişkisi yok. İran'ın nükleer programına ilişkin anlaşma ikili bir İran-ABD anlaşması değil, uluslararası bir anlaşmaydı. Bu anlaşmayı bozan ABD oldu — karşı tarafın ihlal ettiği için değil, iyi bir anlaşma olmadığı gerekçesiyle. Bu çok zararlı bir emsal oluşturuyor. Amerikalılarla yapılacak yeni bir anlaşmanın bir sonraki yönetim tarafından yetersiz bulunup aynı şekilde terk edilmeyeceğine İranlıları kim ikna edecek?
Savaşın nasıl gelişeceğini değerlendirmeniz nedir? Trump'ın İran limanlarını abluka altına alma kararını ve ateşkesin akıbetini nasıl yorumluyorsunuz?
Temkinli bir iyimserlik taşıyorum çünkü hem Washington hem de Tahran'ın bu savaşın her iki taraf için de sonuç veremeyeceğini anladığını düşünüyorum. Hiçbiri uzun süreli bir çatışma istemiyor — ekonomik ve siyasi maliyetler çok yüksek. Bu yüzden ateşkesin, herkesin zafer ilan edebileceği bir yüz kurtarma formülü bulunana kadar yeterince süreceğine inanıyorum — seçimlerin işleyişine benzer şekilde. ABD'nin bir kara operasyonuna girişeceğini düşünmüyorum. Böyle bir şey olsa bile çok sınırlı kalırdı — belki bir adayla sınırlı — ve İran toprakları genelinde yayılmazdı. Ancak şunu vurgulamak istiyorum: burada gerçekte birbiriyle bağlantılı üç savaşla karşı karşıyayız: ABD ve İsrail'in İran'a karşı savaşı, İran'ın Körfez devletlerine karşı savaşı ve İsrail'in Lübnan'daki savaşı. En az karamsar olduğum çatışma Lübnan'daki — bunun nedeni İsrail'in Lübnan'ı Gazze'de yaptığına benzer şekilde vurmaya kararlı olması.
İsrail'in Lübnan ile müzakereleri neye yol açabilir?
Lübnan, topraklarının yüzde 14'ü İsrail işgali altındayken ve bombalanmaya devam ederken nasıl müzakere edecek? Başınız aslanın ağzındayken aslanla nasıl pazarlık edersiniz? Bunu bir kenara bıraksak bile — Lübnan hükümeti gerçekten müzakere edebilecek konumda mı? Hayır, çünkü kendi topraklarını kontrol etmiyor. Analistler yıllardır Hizbullah'ın Lübnan hükümetinden çok daha güçlü olduğunu söylüyor. Bu sadece Şii toplumunun Hizbullah'a desteğinin bir yansıması değil, aynı zamanda Lübnan ordusununkini çok aşan operasyonel yeteneklerinin de bir yansıması. Lübnan Hizbullah'ı kontrol edemiyorsa İsrail'le nasıl bir anlaşmaya varabilir?
Hürmüz Boğazı kapalı kaldığı sürece ABD ve müttefikleri üzerindeki ekonomik ve siyasi baskı artıyor. Bu durum müzakerelerde İran'ın elini güçlendiriyor mu?
Kimse İran'ın boğazı kapatmasını beklemiyordu çünkü bunu yapmak esasen intihar niteliğinde — İran'ın kendisine de en az diğerleri kadar zarar veriyor. Ardından İran, boğazdan geçmek isteyen gemilere geçiş ücreti koyma ve ödemeyi dolar yerine yuan cinsinden talep etme gibi kurnaz bir hamle yaptı. Açıkça hukuka aykırı bir hamle. ABD durumu kavradığında İran limanlarını abluka altına alarak karşılık verdi — Körfez devletlerinin geçmek isteyen gemilerini değil, İran limanlarından ayrılanları durdurarak. Bu herkes için ciddi sorunlar yaratıyor: İran'ın kendisi, Çin, Hindistan, Japonya, güney ve doğu Afrika ülkeleri, Körfez devletleri ve Avrupa ülkeleri. Trump'ın inkârlarına rağmen ABD de bu durumdan etkileniyor. Bu yüzden boğazın bir şekilde yeniden açılmasını bekliyorum — Tahran'ın Hürmüz'ün hukuki statüsünü değiştirecek yeni bir antlaşma yapabileceği inancı fazlasıyla maksimalist. Hürmüz'ün özel bir hukuki statüsü yok: gemilerin transit geçiş hakkı var ve hiçbir gemi kıyı devletlerine — İran ve Umman — geçiş ücreti ödemek zorunda değil.
Boğaz gerçekçi olarak İran kontrolüne geçebilir mi?
ABD bunu kabul ettiğini asla meşrulaştıramaz. Bu nihai teslimiyeti olurdu. Sonuçları muazzam olurdu — boğazdan geçen her geminin geçiş ücreti ödemek zorunda kalması durumunda ticaret, enerji ve denizcilik maliyetlerine ne yapacağını düşünün. Dünyanın kilit deniz dar boğazları — Cebelitarık, Hürmüz, Malakka — tek bir devletin tam kontrolünde değil ve bunun iyi bir nedeni var. İran Hürmüz üzerinde tek taraflı kontrol kuramaz. Sadece ABD ve İsrail'den değil, askeri harekâta bile başvurabilecek Körfez devletlerinden de tepki gelirdi. Bunun bir meşruiyeti olabilmesi için Hürmüz'e özel bir hukuki statü tanıyan yeni bir antlaşma oluşturulması gerekirdi. Ama bu bile tek taraflı bir düzenleme olamazdı — Umman'ın rolü ne olacak? Böyle bir şey olursa ABD'nin tamamen teslim olması anlamına gelirdi. Meşruiyet bulmak çok zor olurdu. Ama unutmayalım: bahsettiğim üç savaşın hepsi de zaten hukuka aykırı. ABD'nin İran limanlarını abluka altına alması hukuka aykırı. İran'ın koyduğu geçiş ücretleri hukuka aykırı. Bu çatışmalarda uluslararası hukukun her kavramı terk edilmiş durumda.
Kıbrıs ve Yunanistan caydırıcılığı güçlendirmeli
Uluslararası hukukun birçok kez ihlal edildiğine dikkat çektiniz. Uluslararası hukuk bir süredir zaten zarar görmüyor muydu?
Keşke sadece zarar görüyor olsaydı — maalesef artık var olmıyor. Devletler artık görünüşü kurtarma zahmetine bile girmiyor. Şahsen devletlerin eylemlerini gerekçelendirmelerini ve uluslararası hukukla uyumlu hale getirmelerini görmek istiyorum. Şu anda bunu kimse yapmıyor. Yeni bir dünyadayız ve ne yazık ki bu dünyada yaşamayı öğrenmek zorundayız.
Bu yeni dünya, kapılarında iddialı bir Türkiye bulunan Kıbrıs ve Yunanistan için ne anlama geliyor?
Son derece önemli bir soru. Şu anda kendini güçlü hisseden herhangi bir devlet — uluslararası hukukun kendisini engelleyemeyeceğini bilerek — yeterince kendine güvendiği anda yayılmacı bir hamle yapacaktır. Ruslar bunu Ukrayna'da yaptı. Çinliler bunu yarın Taiwan'da çok kolayca yapabilir. Türkiye şu anda teorik olarak hem Yunanistan'dan hem de Kıbrıs'tan daha güçlü. Bu, iki ülkenin ciddi, sağlam ve bir rakibi tek başına caydıracak kadar güçlü bir savunma inşa etmesi gerektiği anlamına geliyor — çünkü artık uluslararası hukuka başvuramayacağımız açıkça ortada, kimse onu dikkate almıyor. Bunu söylemekten gerçekten üzüntü duyuyorum. Kıbrıs Cumhuriyeti'nin uçaklarla, silahlı kuvvetlerle güçlendirilmesini görmek istiyorum; Doğu Akdeniz'de daha fazla Yunan gemisi görmek istiyorum. Caydırıcılık mesajının verilmesi gerekiyor — cezalandırıcı bir caydırıcılık: bize karşı hareket ederseniz bedeli çok ağır olur. Çünkü ne yazık ki kimse bize yardıma gelmeyecek. Yunanistan da Doğu Akdeniz'de varlık sürdürmeli — orada egemenlik hakları olduğu için değil, Kıbrıs'ın yalnız olmadığını ve yanında ona gerçekten değer veren tek oyuncunun — Yunanistan'ın — bulunduğunu göstermek için. İki devlet olabiliriz ama tek bir milletiz, aynı milli marşı paylaşıyoruz. Rakiplerimizin bunu ve iki ülke arasındaki ilişkinin bize karşı hareket etmeyi düşünebilecek herhangi bir rakip için maliyeti artırdığını anlaması gerekiyor.
Bu bağlamda Lefkoşa, Atina ve İsrail arasındaki stratejik işbirliğini nasıl değerlendiriyorsunuz?
Bir analist olarak İsrail'i kayıtsız şartsız kınıyorum. Gazze ve Lübnan'da yaşananlar açıkça söyleyebilirim ki toplu savaş suçlarıydı. Yine de İsrail, bölgede askeri bir güçtür ve pragmatik olarak ele alınmalıdır.
