Meclis mali komitesi, mali komiser ile şikayet ve haciz süreçlerine ilişkin yasa tasarısındaki önemli hukuki ve içeriksel değişiklikleri inceledi. Tartışmaların merkezinde komiserin kararlarının bağlayıcı niteliği yer aldı.
Görüşmelerde Maliye Bakanlığı'nın sunduğu değişiklikler ele alındı. Bakanlık, değişikliklerin büyük bölümünün teknik hukuki düzeltmeler ve gözden geçirilmiş tanımlardan oluştuğunu, daha kapsamlı müdahalelerin ise ağırlıklı olarak süre değişiklikleriyle ilgili olduğunu belirtti.
Önerilen değişiklikler arasında bildirim alındıktan sonra komisere itiraz süresi 21 günden 30 güne, tarafların çözüm arama süresi ise 15 günden 30 güne uzatılıyor.
Ayrıca borçluya 60 günlük hacizden korunma süresi tanınıyor. Borçlu bu süre içinde bir iflas danışmanına başvurma hakkına sahip olacak.
Bunun yanı sıra borçlu, Tip I bildirim mektubunu aldığı anda komisere başvuruda bulunabilecek. Bu düzenleme borçluların başvuru hakkını daha erken bir aşamaya taşıyor.
Ek bir hüküm ise uygun borçlunun yeniden yapılandırma anlaşmasının herhangi bir şartını ihlal etmesi durumunda lisanslı kurumun krediyi satışa çıkarabileceğini öngörüyor.
Revize edilmiş taslak ayrıca mali komiserin kararlarına özellikle finansal kuruluşlar açısından hangi gerekçelerle itiraz edilebileceğine dair hükümler getiriyor.
Yasanın 1 Haziran 2026'da yürürlüğe girmesi planlanıyor. Maliye Bakanlığı, yasanın temel amacının taraflara daha fazla süre tanımak ve mahkeme süreçlerine kıyasla daha esnek bir süreç oluşturmak olduğunu belirtti.
Tartışmadaki kilit konu, tüketici tarafından kabul edilen komiser kararlarının bağlayıcı olması önerisiydi.
Mali komiser Valentina Georgiadou, "Tüketici tarafından kabul edildiğinde kararların bağlayıcı olmasını öngören bu öneri, vatandaşlar ile finansal kuruluşlar arasındaki mevcut dengesizliği gidermeyi amaçlıyor" dedi.
Georgiadou, "Bu olanak tüketicinin konumunu önemli ölçüde güçlendiriyor çünkü finansal kuruluşlar şu anda çok daha büyük müzakere ve ekonomik güce sahip" şeklinde ekledi.
"Komiserin kararlarının her iki tarafın da onayıyla değil, yalnızca borçlu tarafından kabul edildiğinde bağlayıcı hale geldiği bir çerçeve oluşturulmalıdır. Aksi takdirde kurumun işlevselliği fiilen zayıflar" diye açıkladı.
Georgiadou, bu düzenlemenin alternatif uyuşmazlık çözümüne ilişkin Avrupa direktifiyle uyumlu olduğunu ve direktifin üye devletlere bu tür kararların bağlayıcı olup olmayacağını belirleme takdir yetkisi tanıdığını söyledi.
Bu hükümlerin yalnızca şikayet ve uyuşmazlıkların incelenmesiyle ilgili olduğunu, haciz süreçleriyle bağlantılı olmadığını netleştirdi.
"Bir tarafın karara itiraz edebileceği gerekçelere açık sınırlar konulmalıdır; bu sayede kurumun zayıflatılma riski ortadan kaldırılmalıdır" dedi.
"Amaç, mali komiserlik ofisinin mahkeme süreçleri öncesinde gerçek anlamda ilk uyuşmazlık çözüm aşaması olarak işlev görmesidir; pratik etkisi olmayan bir ara adım olarak değil" diye ekledi.
Georgiadou, "Taraflar tazminat miktarını mahkemede itiraz ettiğinde davanın esası fiilen yeniden inceleniyor" diye belirtti.
"Bu durum kurumun arabuluculuk niteliğini bozuyor ve süreci paralel bir yargısal denetime dönüştürüyor" uyarısında bulundu.
"Kurumun temel rolü arabuluculuk ve uzlaşma çözümlerine ulaşmaktır" dedi.
"Mahkemeler, tabi oldukları katı ispat ve usul kuralları nedeniyle tazminat veya düzenlemeleri komiserin benimseyebildiği pratik yaklaşımla belirleme esnekliğinden çoğu zaman yoksundur" diye ekledi.
"Mahkemelerin komiserin kararlarının yalnızca usul yönlerini değil, esasını da tam olarak yeniden incelemesine izin verilirse kurumun zayıflatılması ve nihayetinde ortadan kaldırılması ciddi bir risk haline gelir. Vatandaşlar kurumu etkili bir uyuşmazlık çözüm aracı olarak görmekten vazgeçecektir" dedi.
Buna karşılık hukuk dairesi, adalete erişim anayasal hakkının hiçbir taraftan alınamayacağını vurguladı. Kurumun mahkeme dışı uyuşmazlık çözümü hedeflediğini ancak yargısal başvuru hakkının korunması gerektiğini belirtti.
Komite başkanı ve DİKO milletvekili Christiana Erotokritou, 20.000 Euro'ya kadar olan uyuşmazlıklarda kararların finansal kuruluşlar için bağlayıcı olmasını ve itirazların esas yerine usul konularıyla sınırlandırılmasını önerdi.
Kıbrıs Barolar Birliği'nden Christos Karas, bir konunun iki kez incelenmesinin hukuki açıdan gereksiz olduğunu savundu. Kurumu tercih eden tarafların kararların bağlayıcılığını kabul etmesi gerektiğini, mahkeme itirazlarının hukuki hata veya usul sorunlarıyla sınırlı kalması gerektiğini belirtti.
Görüşmelerde diğer ülkelerdeki uygulamalara da değinildi. Bu ülkelerde bu tür kararlara yapılan itirazlar ilk derece mahkemelerinde değil, daha üst yargı mercilerinde inceleniyor.
Kıbrıs Bankalar Birliği ise kararların bağlayıcılığına itiraz etti. Kredi kuruluşlarının hem usul hem de esas açısından kararları mahkemelerde itiraz etme hakkını koruması gerektiğini belirtti.
Kredi alacak şirketleri birliği de benzer bir tutum sergiledi.
Öte yandan borçlu koruma örgütleri, en azından borçlu tarafından kabul edilen kararların bağlayıcı olmasını destekledi. Uyuşmazlıkların büyük çoğunluğunun 20.000 Euro eşiğini aştığını ve kararların rutin olarak itiraz edilmesinin kurumun etkinliğini zayıflattığını belirttiler.
İflas dairesi müdürü Silia Irakleidou, "Herhangi bir yasal çerçevenin etkinliği yeterli altyapı ve denetim mekanizmalarının varlığına da bağlıdır" dedi.
Irakleidou, "Finansal kuruluşların uyumsuzluğu durumunda merkez bankası ve diğer mekanizmalar aracılığıyla denetim araçları zaten mevcuttur; yasal bağlayıcılık zorunlu değildir" diye ekledi.
Maliye Bakanlığı, komisere şikayette bulunmanın mahkemede dava açmaktan daha esnek ve daha az zaman alan bir süreç olmaya devam ettiğini, yargısal başvuru hakkının ise korunduğunu yineledi.
Komite üyeleri aynı zamanda 6 Nisan 2026'da genel kurula sunulması beklenen haciz yasa tekliflerinin geleceğini de tartıştı.
AKEL milletvekili Aristos Damianou, "AKEL için öncelik, haciz sorununun özünü ele alan partinin sunduğu yasa tekliflerinin ilerletilmesidir" dedi.
Damianou, "Bu teklifler borçluların ve kefillerin adalete erişim hakkının kısıtlamasız olarak yeniden tesisine odaklanıyor. Böylece haksız gördükleri hacizleri önlemek için mahkeme kararı alabilecekler" diye ekledi.
"Aynı zamanda kefillerin korunmasının güçlendirilmesi ve kredi anaparasının iki katından fazla artırılmasının yasaklanmasına yönelik teklifler de bulunuyor" dedi.
Damianou, hükümet tasarısı kesinleştiğinde değerlendireceklerini ve çözülmemiş konuların hâlâ mevcut olduğunu belirtti.
"Hacize ilişkin yasa teklifleri en geç 6 Nisan'da genel kurula sunulmalıdır" dedi.
DİPA milletvekili Alekos Tryfonides, hükümet tasarısına kararların bağlayıcılığına ilişkin hükümlerin dahil edilmesini olumlu karşıladı. Partisinin eşiği 20.000 Euro'dan 50.000 Euro'ya yükseltmek için değişiklik teklifi vereceğini açıkladı.
Tryfonides, komiser tarafından incelenen davaların büyük çoğunluğunun bu düzeye kadar tutarları kapsadığını belirtti. Partisinin ayrıca yıl sonuna kadar hacizlerin askıya alınması ve adalete erişimin bir yıl süreyle geçici olarak yeniden sağlanması gibi teklifleri de desteklediğini ekledi.
Anapara iki katından fazla arttığında veya ipotekli mülk satıldığında kredilerin sonlandırılmasına ilişkin tekliflere de değindi.
Tryfonides, önümüzdeki komite toplantılarında hükümetin tutumunun netleşeceği konusunda iyimser olduğunu ve kapsamlı bir yasal paketin 6 Nisan'da veya en geç 23 Nisan 2026'ya kadar genel kurula sunulabileceğini ifade etti.
Yeşiller başkanı Stavros Papadouris, partisinin tekliflerinin önemli bir bölümünün hükümet tasarısına dahil edildiğini veya Maliye Bakanlığı ve iflas dairesinden olumlu yanıt aldığını belirtti.
Papadouris, kararların bağlayıcılığına ilişkin hükümleri ve Tip I mektubu aşamasından itibaren komisere başvuru imkânını tasarıya dahil edilen kilit unsurlar olarak öne çıkardı.
Papadouris ayrıca ikinci açık artırmadan sonra taban fiyat olmaksızın mülk satışı uygulamasının kaldırılması ve iflas çerçevesinde birincil konut değer eşiğinin 400.000 Euro'ya yükseltilmesi dahil diğer tekliflere de olumlu geri bildirim alındığına değindi.
"Geriye kalan tek ve siyasi açıdan hassas konu borçluların adalete erişiminin yeniden sağlanmasıdır" dedi ve hareketin bunu destekleme niyetinde olduğunu belirtti.
Son olarak Papadouris, meselenin artık anayasal değil siyasi bir konu olduğunu söyledi. Bakanlığın herhangi bir anayasaya aykırılık sorunu bulunmadığını teyit ettiğini aktardı.
